[FAQ JOUTE NON OFFICIEL]

Ma petite pierre à l'édifice, mais alors, très petite pierre :

- Crown of Gold car aucun contre n'existe (t'as plus qu'à pleurer de perdre ta Catelyn CS doublonnée que t'étais content d'avoir contre un Targ justement...). 
- Heads on Spikes éventuellement

Pour le reste, il existe des contres et des solutions à tout, donc aucune carte ne me choque ou ne me gêne. Si je me prends un truc sale sur la gueule, je me dis que j'ai une faille, que j'ai mal buildé et je revois ma copie, c'est le jeu.
Pour ce qui est des cartes auto-include, elles ne me dérangent pas du tout.

J'ai pas l'habitude des JCE, donc pas l'habitude des RL, mais le fait de créer une RL pour éviter d'avoir des cartes auto-include ou broken, ne va-t-il pas justement engendrer le fait que d'autres cartes vont devenir, de fait, auto-include ou broken dans le nouvel environnement généré?
C'est décaler le problème non?

lannistark: Dommage que tu retiennes que ca de moi sur TDF...
C'est un peu comme si je ne retenais que de toi le coté "je joue 17 neutres dans un deck fealty."
Mais du coup aucun intérêt d'échanger alors non?

Je me suis senti visé personnellement dans ton post voilà tout. Maintenant si tu dis que c'est juste sur le contenu de la rl je te crois.

Ca y est tu as finis tes popcorns?

ecureuil01 a écrit:

lannistark: Dommage que tu retiennes que ca de moi sur TDF...
C'est un peu comme si je ne retenais que de toi le coté "je joue 17 neutres dans un deck fealty."
Mais du coup aucun intérêt d'échanger alors non?

lol, et tu ne serais pas le seul.
Mais je retiens que ça de toi sur agot v2 malheureusement oui, mais plein de remarques pertinentes en V1 avec le palmares qui va avec.
par contre, je ne jouais que 16 neutres... c'est FFG qui joue 17 neutres en féauté

ecureuil01 a écrit:

l
Je me suis senti visé personnellement dans ton post voilà tout. Maintenant si tu dis que c'est juste sur le contenu de la rl je te crois.

PouceBleu.

ecureuil01 a écrit:

l
Ca y est tu as finis tes popcorns?

snif, oui

Il faut y aller prudemment sur des listes comme ça pour une raison toute simple :

le règle de building c'est une carte restreinte max par deck (modulo le nombre d'exemplaires)

Mais du coup si on restreint genre 4 persos pétés, 1 plot à combo et 2 neutres, les 20 autres cartes pas pétées mais juste pénibles c'est comme si on les bannissait purement et simplement car personne ne les choisira pour restreinte à cause du besoin/envie de jouer 1 des 4 persos pétés ou le plot à combo,...
Si y a un écart important de "danger" au sein de la liste ça revient dans les fait à ban toutes les restreintes "molles"

Tin link ?

Hojyn a écrit:

Oncle-Shu a écrit:

Pour culpucier, nightmare c'est des cartes neutres "pourquoi ne pas la jouer" par excellence aucune contrainte et toujours bon quelque soit le deck.

Pardon si je te cite, mais je réponds un peu à tout le monde là-dessus : "toujours bon quel que soit le deck" je trouve pas ça valide comme argument. Roseroad aussi c'est bon partout, Littlefinger aussi, mais c'est pas OP pour autant.

Fleabottom c'est bon partout ET ça change totalement le méta par sa simple présence, c'est omniprésent parce que c'est super fort.

Nighmares c'est bon partout mais ça ne fait pas un deck, c'est omniprésent parce que c'est nécessaire dans pas mal de situations. Plutôt que restreindre Nightmares, je pense qu'il faudrait plutôt restreindre les cartes contre lesquelles on a un besoin vital de Nightmares.

Je survole rapidement le topic et il ya plein mais plein de choses hyper intéressantes. dans un sens comme l'autrre. Je voulais juste souligner ce message de Hojyn car je suis complètement raccord avec.

L'exemple de nightmares est vraiment le bon : restreindre nightmares n'a pas de sens en soi, à mon avis. il faut taper les cibles privilégiées de nightmares. Comme souligné par Hojyn, si on fait ça, nightmares sera beaucoup moins omniprésent dans les decks. mais en restreinte ? Qui ira choisir ça comme restreinte ?

De manière générale, je partage l'idée que les propositions initiales sont beaucoup beaucoup trop larges et que ça tape bien trop fort. Pour moi il faut taper des combos abusées (exemple Culpucier / second sons). Les second sons par exemple, faurait y réfléchir si on y met culpucier.

Par ailleurs restreindre des cartes qui sont pas encore sorties, ou à peine sorties, pour lesquelles on n'a pas encore de recul statistique, ne fait pas sens.

Hojyn a écrit:

Nighmares c'est bon partout mais ça ne fait pas un deck, c'est omniprésent parce que c'est nécessaire dans pas mal de situations. Plutôt que restreindre Nightmares, je pense qu'il faudrait plutôt restreindre les cartes contre lesquelles on a un besoin vital de Nightmares.

Nightmares ne fait pas un deck mais Nightmares est dans tous les decks ou presque qui se veulent compétitifs. Et c'est justement le souci ! Certes son effet en soit ne casse pas tout mais aucune carte de faction n'atteint sa polyvalence, hormis treachery (et qui du coup apporte les même soucis encore que là c'est en faction donc ça me gêne moins). C'est la réponse universelle à presque tous les problèmes. Personne ne joue Nightmares parce qu'il rentre bien dans la thématique de son deck, ce n'est pas un choix de deckbuilding, c'est une obligation. Pour moi cette carte est une erreur depuis toujours (elle existe depuis le CCG). Si on compare à Lay siege par exemple on rigole. Pourtant Lay siege peut avoir un intéret. Mais quitte à rentrer un event neutre de gestion de lieu, autant mettre Cauchemars, vu que ça peut aussi aider contre les persos si nécessaire.

La restreindre reviendrait sûrement à un ban, c'est vrai. Mais du coup c'est aussi la preuve qu'elle est mal foutue : encore une fois, ce n'est jamais un choix de deckbuilding. Le seul choix c'est le nombre d'exemplaires entre 2 ou 3

C'est très confortable mais pas auto include.
Je jouais pas nigthmare au CF et j'ai pas finis au fond du trou. Milk et HJ c'était aussi surjoué au début, maintenant on le voit moins, nightmares ça se tasse tout doucement aussi je trouve.

Arthur Lannister a écrit:

Nightmares ne fait pas un deck mais Nightmares est dans tous les decks ou presque qui se veulent compétitifs.

Bah perso, je ne joue pas Nightmare dans mes 2 derniers decks (dont celui du CF qui m'a amené en top8). (edit: +1 Toupi)
Le monde est divisé en 2 catégories: ceux qui jouent Nightmares, et ceux qui jouent HJ
Jouer les 2 reviendrait à avoir un deck combo Event, ou un deck contrôle.

il faut voir que nous avons 3 cycles finis maintenant, les cartes auto-include ont le problème du cut, car il commence à y en avoir trop.
Alors soit ils sont tous restrict (bof), soit on en met aucun (good).
Je suis du même avis de ceux qui disent comme Timmy qu'une RL doit être là pour casser les combo OP débiles, pas plus.

Culpucier est une carte qui a changé l'environnement on est d'accord mais je la trouve pas non imbuvable.
Ce qui est imbuvable c'est les combos débiles qui en découlent (vétéran et second sons) et c'est là que ça pose soucis car ces cartes là détournent le petit drawback de culpucier qui évite les boucles en théorie.

Toupi a écrit:

C'est très confortable mais pas auto include.
Je jouais pas nigthmare au CF et j'ai pas finis au fond du trou. Milk et HJ c'était aussi surjoué au début, maintenant on le voit moins, nightmares ça se tasse tout doucement aussi je trouve.

Ca risque de finir par sortir petit à petit parce qu'on aura de meilleures cartes à mettre en faction . Mais je t'avoue que je suis pressé d'en arriver là .

Faut pas oublier qu'une Rl n'est pas figée.

Nightmares, pour reprendre l'exemple de arthur lannister, peut etre sur la Rl pour quelques mois. Une fois qu'on a plus de vrais choix on pourrait la retirer.

tout dépend de l'objectif. Ca peut avoir plusieurs intérêts une RL:
-restreindre des cartes autoinclude ou presque sans que ça soit OP (genre les réfugies en v1) afin de diversifier le build.
-casser une combo OP (type culpucier avec seconds sons) ou une carte OP en soit.
A noter qu'on peut faire les deux. D'ailleurs FFG avaient fait ainsi en v1.

Faut voir ou on veut aller avant de dire ça ou ci est une mauvaise idée sur la RL.

En ce qui me concerne ça serait les deux.
Faut juste qu'on parte d'une même feuille de route pour arriver à être d'accord à la fin.

@Ecureuil : moi je veux bien mais ta liste est trop courte pour les auto include. Je ne t'ai pas vu réagir à ma proposition en page 1 sur Counting coppers mais on est pile dedans avec ce plot.

ErgMachaon a écrit:

Ma petite pierre à l'édifice, mais alors, très petite pierre :

- Crown of Gold car aucun contre n'existe (t'as plus qu'à pleurer de perdre ta Catelyn CS doublonnée que t'étais content d'avoir contre un Targ justement...). 
- Heads on Spikes éventuellement

Pour le reste, il existe des contres et des solutions à tout, donc aucune carte ne me choque ou ne me gêne. Si je me prends un truc sale sur la gueule, je me dis que j'ai une faille, que j'ai mal buildé et je revois ma copie, c'est le jeu.
Pour ce qui est des cartes auto-include, elles ne me dérangent pas du tout.

J'ai pas l'habitude des JCE, donc pas l'habitude des RL, mais le fait de créer une RL pour éviter d'avoir des cartes auto-include ou broken, ne va-t-il pas justement engendrer le fait que d'autres cartes vont devenir, de fait, auto-include ou broken dans le nouvel environnement généré?
C'est décaler le problème non?

Gros +1
J'ai l'impression que les différentes autres listes sont plus du genre "j'aime pas jouer ça ou contre ça donc rl "
Et même la couronne ne me paraît pas mériter une place sur la liste puisque limitée à 1.

Bon après hormis règlement perso le gros défaut en V1 sait d'avoir son adversaire qui n'a pas le temps de faire son deck qui prend un deck de champion et là tu joues contre quelle qu'un qui joue 3 carte restreinte.lol
Du coup pour tous se qui ne se donne plus la peine de deckbulder et qui prenne les deck s de Brainu c'est pas cool de faire une liste de restreinte si on surligne en Rouge attention modifier une carte pourquoi pas.
En V1 j'avais proposer de supprimer ou d'archiver les deck de champion pour eviter se délire de 3 carte restreinte chez son adversaire.
Du coup l'idée est bonne pour se qui deckbuld pour se qui suive ça demande trop de contrainte et de vérification pour ça que ffg n'ai pas presser de remette une liste.

Comme tout le monde je vois plein de choses gênantes en V2 qui nécessiterait une FAQ, bien que trancher en "mon avis est meilleur que le tien" reste compliqué.

Cependant, je comprend pas trop l'objectif... FFG a annoncé vouloir éviter les restreintes et les bannis, ou même les FAQ de manière générale depuis leur nouvelle formule qui oblige les cartes a sortir du format un jour ou l'autre.

Donc cette FAQ non officiel servirait à quoi? Jouer entre nous non-officiellement?

Sens oublier que certaine carte restreinte son vouez à disparaître et dire vous avez un dixième de vos carte auto incluse sait faible.
Et pour info sait les joueurs qui splash notre maison qui Ward beaucoup le Stark Ward moins.
Sens parler qu'on a pas un pool de carte démentielle et qu'une nouveauté en chasse une autre.

Je trouve qu'une liste de carte restreinte uniquement pour les cartes à combo OP suffirait dans un premier temps.

En étant extrémiste dans un autre sens, quelqu'un a songé a provoquer une rotation avant FFG?
Par exemple en virant le premier cycle avec l'arrivée de Flight of Crows...Ça serait un format intéressant?

pour les cartes Targ:
- 100% favorable à restreindre Crown of Gold: c'est une carte auto-include (car OP), mais qui fait du mal à la stabilité des decks
- par contre, restreindre Dracarys me semblerait abusé, vu que le burn reste la dynamique dominante de la faction

J'ai relu le topic et voici mon sentiment sur quelques points:


- Tout d'abord, je trouve ça étrange de commencer le topic par "ici, on parle du contenu de la RL pas de sa nécessité" car comme beaucoup, je trouve qu'en ce moment le jeu est plutôt sain et ouvert et surtout mais alors surtout beaucoup moins random qu'il y a 18 mois (Le fait que Rein gagne le championnat du monde dans une faction pas broken mais qu'il connaît sur le bout des doigts le prouve bien)... J'ai souvent l'impression que les joueurs qui critiquent le jeu sont restés bloqués à une époque qui me semble révolue (et qui correspond à celle où ils se sont éloignés du jeu)... On est beaucoup moins sur de la course aux thons même si ça reste une façon efficace de gagner (mais pas la seule aujourd'hui) qui va encore s'en prendre une dernière la tête au moment de la sortie du C1...


- Autant la RL de mêlée me semble nécessaire autant je m'interroge sur celle-là d'une part pour la raison que j'ai donnée au-dessus mais aussi et surtout parce que FFG a la main sur la joute. L'entreprise a sciemment délaissé et même abandonné la mêlée aux joueurs (absence de règles de tournoi dans le format, side event systématique...) et ces derniers ont répondu présents pour récupérer le bébé en redorant le blason du format de façon intelligente. Mais sur la joute que ferait-on d'une RL produite par un groupe de joueurs (aussi compétents soient-ils)? Un tournoi à Angers OK et après? Autant sur la mêlée on pouvait imaginer la FaQ des joueurs applicable tout au long de l'année (même si la question ne se pose plus depuis la réaction de FFG). Autant sur la joute, cette RL on n'en fera pas grand chose car les joueurs voudront jouer dans les mêmes conditions que lors des gros events et, lors de ces events, c'est FFG qui décide point. Bien évidement, il y a notre circuit européen mais à moins que Stalheck annonce qu'elle y sera appliquée je vois mal un road to Stalheck prendre l'initiative de le faire.


Parlons contenu maintenant car que j'y sois favorable ou pas ne m'empêche pas d'avoir un avis dessus .

- Tout d'abord il y a, à mon avis, un réel problème dans la constitution d'une RL AGoT V2 et qui ne va que s'amplifier avec le temps: C'est la loyauté de certaines cartes. Il est clair que certaines cartes auraient mieux fait d'être loyales et risquent de se retrouver en RL juste parce qu'elles ne le sont pas (typiquement la table peinte). C'est un réel problème qui mérite d'être pointé du doigt.

- Deuxième point, je trouve ça très mais alors très dérangeant de mettre une carte en RL avant même sa sortie. Pour que ça soit sain j'aurais tendance à dire qu'une carte ne peut intégrer la RL avant trois mois de jouabilité (sauf cas spécial d'une combo type TTC). Certes Trade roads j'aurais tendance à la placer direct mais je ne le ferai pas.

- Ensuite, je rejoins Zack sur le fait qu'on ne peut pas restreindre une carte qui définit la mécanique principale d'une faction juste parce qu'elle est auto-include.


- Pour terminer, j'ai aussi l'impression que les joueurs appelant à la RL le font dans le but de modeler la V2 sur la V1... On peut critiquer le modèle voulu dans la V2 mais le fait est qu'il existe et il faut l'accepter: FFG a souhaité donner plus de prépondérance aux persos mythiques de la série (maintenant on gagne avec Ed ou Tywin plus avec Meera et Darkstar). Peut-on réellement critiquer cette volonté? Si je joue à un jeu dans l'univers SW je veux jouer Vador, Luke et Han pas Poe et Maz (ceci est une private joke aux joueurs Destiny). On peut comprendre qu'un nouveau joueur arrivant à AGoT se demande "bon alors il est comment Tyrion et Daenarys elle a ses dragons?" et non pas "alors Jojen il est pété?". Quand je parle à des amis hors du jeu et que je leur dis que le meilleur perso en v1 était Meera, ils me disent systématiquement: "Qui?" "mais ouais tu sais, la fille avec Bran de l'autre côté du mur dans cinq épisodes"... Tout ça pour dire que la restriction des plots d'éco m'interpelle d'autant plus que ces plots sont sans autre effet (si ce n'est un drawback pour certains), trop mous pour moi.

Voici la liste que je proposerais comme ça à chaud:

neutre:
- Heads on spike
- Annals of Catleblack
- Cupulcier
- Nightmare
- RoC
- Last of the giants


tyrell:
- Marge Tinder
- Randyl Tarly
 

barathéon:


martell:
- lames venimeuses
- Viper Eyes

Grejoy:
- Mine de fer

Garde de nuit:
- craven
- forêt hantée
- Mutiny

stark:
- ward

Targaryen:
- Crown of gold
- Plaza of pride

lannister:
- treachery
- tyrion lannister CS
- Titilleur

+1 Qt, y a que la mine qui fait partie de la mécanique de safe que je trouve chelou (sans aucune objectivité)

La mine c'est déjà afin que le RoC ne soit pas gratuit en GJ et en plus je trouve que c'est une carte qui donne un énorme avantage de manière trop gratuite. Les GJ ont déjà le risen, s'ils veulent la mine en plus je trouve que c'est légitime de leur dire OK mais ça sera votre restreinte et je pense d'ailleurs qu'il faudrait rajouter une deuxième carte GJ dans cette liste si on veut vraiment la rendre équitable mais j'ai du mal à savoir laquelle (peut-être we do not sow).

Et concernant L5R, le jeu présente également des défauts et il est loin de faire l'unanimité. Déjà, il est beaucoup trop long et risque de faire très rapidement fuir les joueurs casu, la phrase que l'on entend le plus à paris lors des soirée L5R c'est : "c'est encore la même partie?"...

Et même chez les joueurs historiques, on peut entendre des critiques du style: Le mot clé Ancestral est beaucoup beaucoup trop fort. Julius irait même déjà jusqu'à demander sa disparition.

Enfin bref, j'ai un peu l'impression que L5R est parfait juste quand il s'agit de critiquer TdF (un peu comme les français qui partent travailler à l'étranger et particulièrement au canada, quand ils sont de passage en France on a l'impression qu'ils ont trouvé l'El Dorado mais en creusant un peu, la réalité est beaucoup plus mitigée mais sans doute la peur de perdre la face ou/et l'envie de se faire mousser l'emportent)...

Je comprends ton point de vue sur la mine, mais le raisonnement est quand même chelou non, pour pas que Roc soit gratos

Les safes pour jouer autour de valar c'est quand même la base du jeu, comme le dracarys en Targ. Je suis plus pour restreindre une ou 2 autres cartes. Mais il me semble que le GJ Roc sera brider par les restrictions de neutre (agenda/complot/event)

Dans la liste de mArkash par exemple y a :

Pentoshi
Roc
nightmare
et counting qui mérite d'y être dans le genre autoinclude

ça fait donc déjà 3 voire 4 restreinte.
Et si tu gardes Roc en virant nightmare et un gros plot d'éco y a moyen de bien sentir la différence. Dagmer ne peut voler aucun lieu limité, tu peux plus dodge un intimidant de Bobby, ou temporiser un mur,...

Déjà j'ai enlevé les plots d'income. Mais surtout je veux que le choix de RoC comme restreinte soit un vrai sacrifice car soyons sérieux, cet agenda n'a pas de drawback. Il faut lui créé un drawback et clairement ne pas jouer cauchemar c'est une blague (surtout que ça concerne tous les joueurs et non pas seulement ceux qui souhaitent jouer RoC). Donc pour les trois factions ou RoC est fort sans aucun effort de build il faut leur dire OK mais ça sera au détriment d'une vraie bonne carte (marge/tyrion/mine)... En gros le choix de RoC devient un vrai choix (tu vas le prendre quand vraiment ça synergise bien pas seulement juste parce que "pourquoi ne pas le prendre? Au pire je le proc jamais du match mais ça va créer un pb supplémentaire à gérer à mon adversaire")...