De la légalité des cartes (le retour de la vengeance 3)

Etant un joueur non bilingue , et voyant que beaucoup de personne trouve surprenant que de nos jours on ne parle pas tous anglais , je tiens a donner mon avis !
Jouer contre un joueur en tournois qui as les dernières sortie , alors que moi je n'y est pas accès a cause de mon incapacité a parler et a comprendre cette langue et tout bonnement injuste .
Je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai fait confiance a un joueur quand il m'a traduit la dite carte et qu'a la sortie VF , surprise la traduction approximative que le joueur "de bonne foie" me donner était fausse ! En partie amicale c'est acceptable et même courant , mais pas en tournois !
On est quand même sensée être tous sur un pied d'égalité , sinon je ne vois pas l'interer de se mesurer les uns au autres ...

Tu as le droit d'appeler un arbitre pour une carte d'une autre langue. Et je ne pense pas que ton adversaire t'en tiendra rigueur surtout si c'est lui qui apporte la carte étrangère .

Bien que je comprenne ton point de vue et sans vouloir faire l'avocat du diable, le problème est insolvable comme tu le présentes. Car le joueur anglophile peut complètement te retourner ton argumentation en te disant que ce n'est pas sa faute à lui si tu ne comprends pas les cartes anglaises et qu'il ne comprend pas pourquoi tu le prives lui de son plaisir pour le tiens.

Donc pris dans ce sens là votre discussion de sourds va tourner en rond. Et à part vous monter les uns contre les autres vous n'arriverez à rien.


La seule solution serait d'arriver à un compromis comme deux formats tous deux représentes aux tournois français. De plus cela serait aussi un bon moyen d'évaluer la popularité de chaque formule et d'évaluer que représente le %age réel de ceux qui veulent la legalite immédiate. Si ce %age est dérisoire je pense que cela clorait également le débat.

La petite différence c'est qu'on ne peut pas blâmer un français qui ne parle pas anglais, ce serait quand même un comble.

Et appeler un arbitre, ça veut dire que sur une table avec un anglophobe et un joueur qui joue avec des cartes anglaises, on mobilise un arbitre?

Le problème de la légalité se pose pour qui? Ceux qui vont à Stalheck ou aux Worlds, qui donc pourront commander les cartes en VO le cas échéant, et qui s'entrainent déjà sur OCTGN et peuvent donc difficilement invoquer le manque d'expérience.

Donc je ne vois pas bien à quoi rime cette question, en fait.

De toute façon, vu qu'il n'est pas question d'interdire les cartes non françaises en tournoi, on peut avoir le problème de traduction même avec le système actuel. Sans compter que la traduction fausse peut être celle d'Edge plutôt que celle de l'adversaire (Fort abandonné, P'tit Jon Omble).
Par ailleurs, c'est la VO qui fait foi.

Bah un joueur de bonne foi connaît quand même les cartes du jeu. Il peut arriver d'avoir besoin d'un arbitre pour une petite précision et la langue faisant barrage, d'appeler l'arbitre à l'occasion.

Ayant été arbitre le mec qui m'appelle 50 fois par partie, sur 3 rondes, il prend un avertissement à la 3ème ronde. Non pas pour mauvaise tête mais pour mauvaise foi lui même car s'il ne connait réellement aucune des cartes de ses 3 adversaires il n'a rien à faire ici OU il fait confiance à ses adversaire car il est venu pour découvrir et pas scorer. Et c'est tout à fait legal de la part de l'arbitre tant sur le règlement que sur le côté humain car un arbitre est quand même un bénévole déjà assez sympa pour se sacrifier ;-)

Cela dit ce n'est pas la question ici ^^


Ah et non je ne reproche pas à un français de ne pas parler anglais. Tout comme je ne reproche pas aux américain de faire un jeu dans leur langue. Du coup je ne reproche pas non plus à un éditeur traducteur de devoir du coup prendre le temps de traduire. Etc..
Je souligne juste que ce débat tourne au stérile avec ce genre d'argument et que seul les propositions comptent. On s'en fout de savoir à qui parle polonais ou breton, le flame d'un parti ou de l'autre est juste matière à alimenter le troll. Pour ma part j'ai proposé des solutions pour contenter les deux parties et il y en a assurément d'autres, mais qui se noient tous les deux postes entre l'animosité des uns et des autres ;-)

Ouais alors : déjà, moi, à Bordeaux, j'ai l'exemple d'un joueur anglophobe et qui ne joue pas beaucoup donc ignore beaucoup de cartes. Et je suis sûr que ce n'est pas le seul dans son cas. Et d'une.

Et de deux mais POURQUOI devrait-on absolument ménager la chèvre et le chou? Là, clairement, c'est une demande spécifique qui concerne des joueurs très compétiteurs, sur un point qui ne les pénalise pas à l'international et dont ils peuvent largement s’accommoder au niveau national.

La mode est manifestement à la révolution, m'enfin pensez aux métas isolés, ou mal desservis, ou autres.

S'il ne joue pas beaucoup, va-t'il faire le tournoi de la main par exemple?
S'il le faisait, ne ferait il pas un petit effort pour être "moins pénible" pour ses amis les juges qui eux ne joueront pas lors de cet événement ? ;-)
Ce ne sont pas des questions qui appèlent des réponses tu t'en doutes.

D'autre part il est inutile de ménager la chèvre et le choux dans un environnement ou une ville spécifique. Un orga a (encore heureux) le droit de faire bien ce qu'il veut dans ce qu'il organise. Comme l'ami niçois fait dans ses tournois la legalite qui l'intéresse. Et en contrepartie les joueurs sont bien libre d'aller aux événements organises par cette personne ou nom. C'est comme du commerce chacun est libre de consommer de cette crèmerie ou pas.

En revanche sur ce forum qui tire son origine étymologique des premiers forum romains, lieux de marchandages et de discussion: le but est ici d'apporter une pierre à l'édifice de l'organisation à grande ampleur notamment pour les gardes de nuit qui eux sont chargés d'amener une certaine homogénéité à l'organisation à plus grande échelle que bordeaux ou Nice (sans aucune forme de "parisianisme" à l'égard d'aucune de ces villes ;-))

Merci pour le cours d'étymologie, ayant hélas la malchance de ne pas avoir été à l'école et de ne pas avoir de dictionnaire cette subtilité m'avait échappé.

En fait le problème c'est que tu te sers de ton raisonnement pour exclure les points de vue qui ne concordent pas avec cela. Or, quand j'écris que je ne vois pas l'intérêt de ménager la chèvre ou le chou, ou quand je relève que le problème n'en est pas vraiment un (pour info, le joueur en question a fait le CF...), et bien tu vas en tomber de ta chaise mais c'est ma façon d'apporter ma pierre à l'édifice. On vit une époque formidable.

Bon allez tu as raison .

C'est un poil facile, je trouve.

Déjà, ne pas approuver une proposition, c'est déjà une proposition : celle de ne pas modifier les choses.

Ensuite les sorties sur l'homogénéisation, vois-tu, ça me parle bien, parce que sur le mur ce sont des débats constants. Cela étant l'homogénéisation n'oblige pas a avancer a tout prix à marche forcée. Alors je suis bien d'accord : il faut uniformiser le jeu a un plus gros niveau que les metas locaux, seulement malgré le fait que tous les métas ne soient pas aussi prescripteurs les uns que les autres (et c'est assez normal), il n'en demeure pas moins qu'aucune décision ne peut être prise en raisonnant globalement. Or, ce que je reproche a ta façon de voiles choses, c'est d'ouvrir la porte a une forme de prosélytisme, or en tant que GdN d'un petit meta tu peux comprendre que cette perspective ne m'enchante guère.

Mince je me suis embête à écrire un gros pavé alors que j'aurais pu économiser du temps avec un expédient du type "tu as raison" ^^

merci de revenir a un ton courtois messieurs, ca devient pénible à lire

PS : le premier qui me répond que j'ai raison, je lui répondrait que, oui, c'est normal parce que même quand j'ai tort j'ai raison, parce que j'ai raison d'avoir tort

T'as tord !



--> []

Tu as potentiellement tort et raison, tu es l'Arbhast de Schrödinger.
C'est la seule explication que j'ai trouvé.

Ces cheaters tourangeaux! Ils ont un GdN quantique!